/fdata%2F1380966%2Favatar-blog-1052537717-tmpphpbAUnFf.jpg){kind=avatar}
L’ordre du jour de ce dernier conseil comportait trois délibérations qui auraient du motiver les transians à y assister. Est-ce la période de vacances ? Il n’y avait que 5 spectateurs.Ceci démontre une fois de plus le peu d’intérêt des transians pour la chose municipale ou pour les éventuels débats au sein de ce conseil. Un peu des deux, sans doute.
La première délibération qui a suscité des échanges concerne la vente à un promoteur de biens immobiliers au centre du vieux village « maisons Boulon et Samuel ». Ils ont porté sur la création de place de parking de substitution et sur la politique immobilière de la commune.
Madame Blanc faisant ressortir en particulier que la mairie aurait pu y créer des logements sociaux.
Monsieur Missud a précisé que la commune ne cherchait qu’à obtenir de l’argent frais sans se préoccuper du devenir du centre du village.
Madame Mingeaud a posé des questions sur la réalisation des places de parking.
Dans ses réponses Monsieur Petiteau, adjoint à l’urbanisme et aux travaux, a indiqué que le promoteur payait 5000 euros pour les places manquantes vis-à-vis du nombre de logements crées et que légalement les places construites par la mairie peuvent être n’importe où sur le territoire de la commune. Il a aussi rappelé que le promoteur des 8 logements construits s’était engagé pour que 2 soient accessibles à des familles au faible revenu.
4 votes contre.
La deuxième concerne une demande de modification des chiffres des logements à construire dans le cas du PLH (Plan Local de l’Habitat).
Ce PLH qui avait déjà été approuvé en 2006 par la commune avait été mis en sommeil par la CAD en attendant les élections municipales. Pour ceux qui ne se souviennent plus, il avait été réalisé sous la direction de notre maire qui dans la mandature précédente était vice président chargé de l’habitat.
Dans son exposé Monsieur Petiteau a indiqué que la commune voulait maîtriser son développement et que les chiffres imposés par la CAD, malgré ses interventions, étaient non conforme avec le prochain PLU. Il veut conserver le même nombre de logements sociaux en augmentant la part à 40 % sur les logements construits.( soit 52 au lieu de 70 et toujours 21 logements sociaux).
Madame Blanc a fait une longue déclaration en faisant référence au passé et en reprenant point par point les attendus de la délibération.
La seule chose qu’a répondue monsieur le Maire « nous sommes en 2010 ».
Monsieur Missud a dit qu’il était d’accord pour ces nouveaux chiffres
Madame Mingeaud a fait remarquer qu’aucun promoteur n’était en mesure d’assurer 40 % de logements sociaux dans leur programme.
Vote : 2 contre (monsieur Gregoire madame Mingeaud).
La troisième était le débat sur le PADD du futur PLU.
Après une présentation rapide du PADD et un rappel sur la procédure d’établissement d’un PLU,le débat a été ouvert.
Seuls les représentants de l’opposition de gauche ont pris la parole en reprenant les arguments qu’ils avaient développés lors de la réunion publique du 29 janvier.
Aux questions comment seront financés les équipements futurs ils n’ont eu aucune réponse.
Compte tenu de la complexité de la tache à venir (rédaction des propositions pour chaque zone, découpage de la commune pour le nouveau zonage etc),monsieur Missud a proposé la création d’un comité de pilotage composé de personnes ne s’intéressant qu’à l’avenir général du village sans défendre des intérêts particuliers, comme cela se fait dans beaucoup de communes. Il n’a pas eu de réponse.
Pour être complet, l’opposition a posé une question sur les marchés passés en 2009 : il s’agit de celui sur les panneaux d’information qui d’après le document fourni a coûté 27 000 euros.Ils ont demandé à voir le contrat.
Il leur a été répondu que ce n’était pas une dépense mais une recette.Nous reviendrons sur cette question de panneaux dans un prochain article.
Toutes les autres délibérations ont été votées à l’unanimité.